STJ confirma fallo de la Cámara Laboral en favor de afiliada a obra social

El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, con el voto rector del Juez Enrique Mansilla, confirmó fallo de la Cámara Primera del Trabajo de Bariloche, que en su carácter de Tribunal de Amparo ordenó a la Obra Social UPCN la cobertura integral a una afiliada con patología mamaria, de estudios y consultas médicas que indique el profesional tratante en la Clínica Moguillansky de la ciudad de Cipolletti, incluidos los gastos de traslado.

Oportunamente el Tribunal de amparo consideró que en el caso se han lesionado los derechos de la afiliada, por cuanto la posición asumida por la Obra Social que, si bien no ha negado la cobertura del tratamiento y dice contar con prestadores para su atención, niega que deba cubrir la continuación del tratamiento ya iniciado en la Clínica Moguillansky de la ciudad de Cipolletti, sumado a que no adjunta ni esgrime argumentos que acrediten que los prestadores con los que cuenta en la ciudad de San Carlos de Bariloche, donde reside la mujer, tengan la especialidad requerida para su atención.

Se destacó que la Obra Social anteriormente ya cubrió tratamiento e intervención quirúrgica con el especialista y en la Clínica mencionada, donde la afiliada fue intervenida. Por ello no se encuentra fundada suficientemente la negativa a la continuidad de su cobertura ni se acompaña un dictamen de auditor médico que permita apartarse del criterio jurisprudencial de continuidad del tratamiento con el médico tratante. Por el contrario, en el fallo impugnado se sostuvo que la amparista fundó su petición en que la Clínica Moguillansky de la ciudad de Cipolletti cuenta con la infraestructura y especialistas que se adecuan a la continuación del tratamiento y control de su diagnóstico, contando con su personal médico y asistencial con vasta experiencia en su patología mamaria.

Por su parte la Sra. Procuradora General, Dra. Silvia Baquero Lazcano, dictaminó a favor del rechazo del recurso de apelación impetrado, confirmándose la sentencia en crisis.

Entre otros conceptos, consigna el fallo del STJ: "Como bien señala la Procuración General las partes coinciden en que al inicio del tratamiento la Obra Social prestó la cobertura reclamada y que con posterioridad decidió suspenderla unilateralmente bajo el argumento de no ser una práctica convenida, destacando que la variación de la accionada se encuentra fundada en circunstancias externas -decisiones comerciales- que no pueden ser opuestas en perjuicio de la afiliada". En este sentido acotó que "no se desconoce que la demandada es una empresa que tiene una actividad comercial, pero también entre sus fines se tiende a proteger las garantías constitucionales a la vida, salud, seguridad e integridad de las personas, por las que se adquiere un compromiso social con sus usuarios".


Fuente:

Imprimir Tw F G+